在现代法人治理结构体系中，董事会是法人治理的核心，如图1所示。对于股东而言，董事会是受托者，接受股东的委托实现股东对资产保值增值的要求，对于经理层而言，董事会又是委托者，授权经理层开展公司经营活动并对其实施监督和控制，以实现其经营目标。
基于董事会在法人治理结构的核心地位，我们可以说董事会治理水平是整个公司法人治理结构水平的缩影，如果公司的董事会治理出现问题，轻则影响公司经营效益，重则将会使遭受灭顶之灾。以美国安然事件为例：最初就是因为公司董事会允许安然公司的财务总监成为LJM Cayman等合伙企业的普通合伙人，而使得这些企业可以与安然公司进行大量关联交易，随后董事会又未能对这些交易行为给予认真关注，从而使财务总监从中赚取了3000万美元的收益，继而引发了安然财务丑闻。很多人把安然事件的主要责任推给内部审计委员会和外部审计机构失职，其实从法人治理结构上看，董事会失职以及对董事会考核力度不够才是最直接的原因。所以，如何完善对董事会考核、改善董事会治理，以此来改善公司法人治理结构又成为人们关注的话题。
现实中的思考：董事会没有考核？
即便对董事会进行考核对于完善公司法人治理结构意义非凡，并且这也是很多发达国家的通行做法，但是，稍加观察就能发现一个事实：我国大部分公司的董事会没有接受考核。有两个现象可以帮助理解和接受这个事实：一个现象是国内公司董事成员要么就是不领取薪酬，要么就是领取固定补贴，即从收入上无法反映公司董事的价值，也不能体现不同董事业绩的区别；另外一个现象是国内董事会改选基本是“同上同下”的方式，在任期之内被免职的董事算得上凤毛麟角。基于这两点，我们从考核的基本逻辑就可以确定国内大部分公司对于董事会并没有考核，即便有也是仅仅停留在形式上。
不管是英美一元制式法人治理结构还是德日两元制式法人治理结构，由投资者（股东会）或者投资者委托者（监事会）对董事会实施考核是通行的做法，也是最有效的做法。但是我国现行公司法存在的较多缺陷导致对投资者以及投资委托者对董事会考核和监督职能难以落实。
首先说股东会。我国公司法103条对于股东会的职权有明确界定，其中“选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项”和“审议批准董事会的报告”是对股东会对董事和董事会有监督和考核权的明确诠释。
但是，事实上并没有这么简单。在我国现行公司法中没有顾及国有公司股权结构不合理的现实，仍坚持简单的以一票一权为基础的资本多数表决原则，这样，在绝大多数情况下，由于中小股东所持有的表决权很难在股东大会议案的表决中达到法定数额的要求，结果，股东大会必然演变为事实上的大股东会。另一方面，从程序的角度看，我国现行公司法对股东诉权的保护存在许多缺陷，公司法中规定持有公司10%以上股份的股东和监事会有权向董事会提出申请召开临时股东大会，但是对于董事会拒绝或者怠于召集并没有提出任何补救措施。此外，公司法没有股东代表诉讼的规定。股东代表诉讼制度被誉为“股东监督公司经营者和公司财产保全的法律武器”，这项制度的缺失大大限制了股东会对考核董事会权利的实现。由于存在以上法律上的缺陷，对于我国很多企业来说，股东会对董事会的考核往往只是停留在法律条文上，在现实中则极易演变为董事会对股东大会操纵的“倒挂”现象。
其次是监事会。我国公司法126条对于监事会的职权有明确界定“对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督”和“当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正”是对监事会对董事进行考核的法律依据。