作为传统篇目、保留课文，毛泽东的《沁园春·长沙》“独立”于第一册教材第一篇，其“领袖”地位断不可动摇；而作为几成痼疾的传统的“就词论词”——从“词”里行间体悟词人之感情、参透词作之风格——的教学方式，即便是教师，也有“不屑”之倦意。
    在教学过程中当我不经意间“善假于物”，却发觉彼种教学手法竟令师生有了意外之喜。它避免了诗词教学中枯燥的串讲，不但让学生真正体味到了诗词的活力和精髓，达到了鲜活的“有所得”的境界，也让学生由“词”而生“文化”，愉快而实在地接受了博大精深的大语文灌输……
    在指导学生朗读本词的过程中，我始终感到学生的“精”、“气”、“神”不足，即便到了该“神气”的地方，也不过是外强中干。——突然想起插图上的“手迹”，如获至宝，急令学生“按图索意”。
    学生是随手翻见过这手稿的，现在把这手稿当作品味的对象，当成“一回事”，他们便有了初浅的感悟：是草书；很豪放……也正是这表象的感悟，使我有了识“书”知“味”的教学方式的转变：
    “整幅作品气韵贯通流畅，风格豪放潇洒，这便是草书的魅力。大家设想一下，本词如果用行书或楷书为之，带给你怎样的视觉感受？”
    纤弱；文气；太婉约……
    学生对书法还是有一定的“大众化”的认识的。无独有偶，我随身带的折扇帮了我大忙，扇上所书恰是天下第一行书——《兰亭集序》。于是把扇面搁在投影仪上，学生也有了相对感性的视觉效果。
    “王羲之断然是行书高手，那么，如果他也会草书甚至狂草（其实他也能），能否写出草书版的《兰亭集序》？草书版的《兰亭集序》能让诸位‘认同’吗？”
    这是一个颇带点专业味道的问题，但学生还是进行了热烈的探讨、争论，因为他们已经具有一定的辨识能力，零碎的意见在“风格”上却有着相当的一致：
    王羲之等文人集聚兰亭，本属闲适，难以“狂草”；
    兰亭风景优雅（有地理之便，多数学生到过兰亭），写成草书不够和谐；
    草书者“狂徒”，行书者“雅士”；
    草书版《兰亭集序》既破坏环境，也不符心境……
    学生的参悟能力和表述能力很强。这些基本的共识使他们完全有能力去欣赏、去品味草书版的《沁园春·长沙》。
    我索性又来一番“逆推”：
    “如果《沁园春·长沙》写成‘行书’或‘楷书’，又将如何？”
    不够大气！
    这次的回答可以说达到了高度一致。
    如果本堂课因假托《沁园春》而让学生对中国书法的“体式”与“风格”有个大致的认识，我以为已是功不可没。语文课，究竟要交给学生什么？交给学生什么，确实已不是一个什么问题，而只是“无意之中”的“随意而得”罢了。
    但是——回到本词中来：
    “‘少年心事当拿云’，‘青年壮志可摩天’！面对天宽江阔、万物勃发之景，毛泽东同志发出了‘问苍茫大地，谁主沉浮？’的伟大疑问，如果没有‘中流击水，浪遏飞舟’之自信，如果没有‘自信人生二百年，会当击水三千里’的雄心，焉能有如此博大的心怀、广阔的胸襟！
    “‘书风’体现‘词风’，更体现‘人风’；情可造‘书’，景亦能造‘书’。《沁园春·长沙》一如毛泽东之词风，高歌‘大江东去’，奏响‘九州风雷’，没有‘恬淡’与‘闲适’，有的只是‘大气’与‘磅礴’。‘数风流人物，还看今朝！’恰是对本词的最好注脚！
    “一腔宏愿诉词间，万马奔腾行书中。词风阔远，书法狂放，豪情万丈，词、书、情三位一体，相得益彰，这，便是书法的‘艺术’，是诗词的魅力，是词人的胸怀！”
    ……
    “朗读吧，带着你的认识和情感！”
    善假于物、借题发挥应该是语文课堂上常见的教学方式。信马由缰也好，灵感突发也罢，能有形散神聚的教学效果自然名正言顺。若只有“花自飘零”的过程，只要有美丽，有花香，同样应是语文教学的目标之一，尽管不是终极目标。