教《小音乐家扬科》有感 
                            ——在新课程理念下如何教国外经典小说课文 
 近日，我在教《小音乐家扬科》时，设计了让学生质疑的环节，学生提出了很多的问题： 
 1  扬科是小偷吗？  他拿到了小提琴 为什么不直接跑回去，而在原地就看起来 弄起来 
2  扬科不是小偷，他只是看了看小提琴，摸了一下， 为什么要这样残忍的打他，而且 竟然把他打死了。 
3  扬科为什么不直接向管家借小提琴？ 
4  扬科为什么只躲在乡村旅店的墙角下静听，而不进去听？ 
5  扬科被打后，他母亲来了，只是把扬科抱回去，她好象什么也没有说，为什么？ 
  
对于这些问题还真不好回答，学生自己讨论 也没有一个令大家满意的结果，我翻了参考书等。里面介绍也很简单： 
课文写的是一个富有音乐才能的波兰孩子扬科，只为看一看、摸一摸地主仆人的小提琴，就惨遭毒打，悲惨死去的故事，揭露了在吃人的剥削制度下，穷人的孩子即使有才能也会被埋没，而且摆脱不了被迫害致死的悲惨命运。 
思考了很久，扬科为什么被打？真是像参考书上讲的“只为看一看、摸一摸地主仆人的小提琴，就惨遭毒打”吗？实际上，我们还应该从外国文化深入考虑，外国18、19世纪时期的森严的等级制度，贵族与穷人的两个完全不同的世界，（参考《简爱》等文学作品）像扬科这样的穷孩子“过了今天，不知道明天会在哪里，好像寄居在人家屋檐下的燕子”是根本不允许碰小提琴的，是不配的。 
我用了10几分钟时间向学生介绍了这些背景知识后，再让学生来讨论上述问题，学生就豁然开朗了。 
新课程下，怎样对这类经典文章定位也许是我们值得思考的问题，不能动不动上来就是吃人的， 罪恶的，是不是还应该从更广泛的角度去考虑故事发生的原因，以帮助学生更好的理解课文呢？ 
回想自己读书的时候，碰到类似的文章的问题时。想也不多想只要填上“罪恶的资本主义，吃人的剥削制度”总能得个比较好的分数，而对于文章本身自己并没有多少了解，这是什么原因呢？想来也是碰到这样的文章就来个定性。而不去深究并长期训练的结果了。 
近日  在网上看到某文章在批评某版本的中学语文教科书选了丁玲的〈曼哈顿街头见闻〉，说的是，在当前国际环境下，入选这样的文章的意义是不是应该值得商榷。 
 专家在选择教材的时候是从什么角度考虑的，我们老师又应该如何在当前形势下把握教材呢？ 
   语文的特性决定了 我们老师在教学一篇文章时应着重抓什么，而像〈小音乐家扬科〉这样的经典文章语言优美流畅，特别是作者描写音乐的这些细节更是令人赞叹，显克微支有“波兰的语言大师”之称 
                                              版权所有 不准转载