有效而低成本的制度选择
　　主持人:近段时间以来,国内证券市场上演了好几起独立董事行权揭露上市公司违规行为的事件,人们为独立董事开始摆脱花瓶形象而感到鼓舞,但是这些事件又大多以独立董事辞职而告终,因此也有人指责独立董事制度的无效性。对于独立董事制度是否应该存在,而它在中国资本市场上又应该起到什么样的作用这一问题,您是怎么想的?
　　邵少敏:独立董事参与公司治理是企业的制度安排为适应制度环境变化而进行的创新和尝试。这一创新的意义在于,首先,通过独立董事的介入,实现权力分解,弥补传统公司治理结构中权力制衡机制失灵的缺陷。其次,通过独立董事参与公司治理,减少了利益相关者之间的冲突导致的决策成本和监督成本。第三, 独立董事制度作为利益相关者均衡分享企业控制权的替代形式,使得任何一个利益集团都将难以轻易地通过强加给其他相关利益者成本和风险的方式来增加自身的利益,这有利于企业长远利益的最大化。
　　但是,当前我国实施独立董事制度的局限性是应当正视的问题。首先独立董事也是经济人,也即意味着独立董事本身也存在着机会主义动机和行为。制度安排必须为监督和抑制这种机会主义行为支付成本。我认为,在我国建立独立董事制度并不是公司治理结构的完美制度安排,而只是因为它在解决传统公司治理结构的缺陷上,是一种相对有效且成本更低一些的制度选择。其次, 独立董事制度并不是上市公司唯一有效的公司治理结构的制度选择。它更适合股权分散的大规模公众企业和上市公司,它的适用范围是有局限性的。第三,独立董事制度本身在制度的实际安排上还存在许多内在的矛盾和制度环境的制约,这些制约包括政治、经济、文化、法律等诸多方面。
　　改革选择机制 提高专业水平
　　主持人:独立董事制度有其存在的必要性,但在目前国内资本市场的现状下,其自身也有一定的不成熟性。如何在尽量短的时间内,提高独立董事群体的水平,以最大程度达到您所说的促进企业权力制衡、使企业的利益相关者均衡分享控制权的目标?
　　邵少敏:我认为,由某一利益个体或利益集团(内部人) 选聘的独立董事作用的有效性是无法得到保证的；在董事会的决策中,如果独立董事并不起决定性作用,则独立董事的作用在实质上是无效的。因此,要建立独立的独立董事选择机制,同时进一步增加独立董事的数量。
　　从我国目前一些上市公司的情况来看,企业选聘独立董事,更多地取决于董事长、总经理以及大股东的偏好和需要,因此在独立董事的资格认定和聘任程序上随意性和伸缩性很大,导致独立董事很大程度上丧失了独立性,而成为灰色董事和关联董事。因而,建立一套独立的的独立董事选择机制是保障独立董事独立性的重要前提。
　　就独立董事的选择机制而言,首先,必须设立一个独立董事提名委员会,这个提名委员会成员全部由独立董事组成,保证选出的独立董事能够独立于大股东和管理层。第一届独立董事的提名由董事会、监事会、单独或合并持股1%以上的股东行使。提名委员会向股东大会提请任命正式的独立董事,股东大会通过选举产生正式的独立董事。股东大会选举独立董事, 应实行差额选举,并给予所有股东以同等的提名权力。
　　其次,应在上市公司中增加独立董事的人数,形成规模效应。独立董事数量的多寡,直接关系到大股东对提案权的支配程度,是独立董事制度有效性的基础性环节,因此,必须大幅度提高独立董事的比例。我认为,在董事会中的独立董事至少应该超过半数的比例,这样不仅可以增加内部控制的难度,而且有利于形成独立董事的规模效应,推动董事会公正和独立性格局的塑造,从根本上改变我国上市公司内部人控制的问题。