虽然被告厦门中侨旅行社有限公司（下称厦门中侨旅）创立了“小白鹭文化工作室”并和原告厦门中国青年旅行社（下称厦门中青旅）都曾使用过“小白鹭”字号商标，只因厦门中国青年旅行社（下称厦门中青旅）及时进行了商标注册，一度炒得沸沸扬扬的“小白鹭”字号商标之争终于有了结果。

    6月30日下午，厦门市中级人民法院民三庭作出一审判决，被告无侵权行为不承担法律责任，另一被告厦门探索者会展服务有限公司（下称探索者公司）侵犯了原告的商标权，赔偿原告商标侵权损失５０００元人民币。

　　原告：两被告侵犯“小白鹭”商标专用权

　　原告厦门中青旅称：原告于２００３年２月２８日经国家工商局商标局的核准注册了“小白鹭”服务商标，核定服务项目第３９类旅游安排、旅行预订等服务，有效期１０年。

　　两被告厦门中侨旅和探索者公司于２００３年７月１日至７月７日分别在《厦门日报》、《厦门晚报》刊登旅游广告，以“小白鹭”作为策划单位字号和以历届“小白鹭”夏令营活动为号召，且在其《报名手册》及在网页上多处使用“小白鹭”，组织中小学生到武夷山旅游。被告的行为足以使相关公众产生误认，违反了《商标法》的规定，构成了对“小白鹭”注册商标专用权的侵犯。

　　原告请求法院判令：两被告立即停止对“小白鹭”商标专用权的侵害行为，公开赔礼道歉；两被告赔偿原告经济损失５２０８０元，并相互承担连带责任。

　　被告：“小海燕”非“小白鹭”没有侵权

　　被告厦门中侨旅称：被告在报纸上所登广告为“小海燕夏令营”，与“小白鹭”称谓不同，不构成对原告注册商标侵权；被告所组织的夏令营以学生为特定服务对象，属于我国商品和服务分类中的第４１类“教育组织和安排各种活动”，与原告注册商标核定的服务不相同或近似；被告主观上不存在任何侵权故意，２００３年“小海燕夏令营”《报名手册》特意说明“小海燕夏令营”名称由来，目的在于告知公众“小海燕”与“小白鹭”的区别，避免二者混淆，原告诉讼请求没有法律依据。

　　探索者公司称：“小白鹭文化工作室”字号作为策划单位（探索者公司）名称由来已久，早在原告取得“小白鹭”商标权之前，就已经广泛使用，被告策划小海燕夏令营活动，属商标分类的第４１类“教育组织和安排各种活动”，与原告“小白鹭”注册商标的第３９类旅游安排不属同类，在服务对象、方式、目的等并不相同，因此２００３年组织使用“小海燕夏令营”并不侵犯原告的商标权。

　　法院认定：厦门中侨旅没侵权探索者公司侵权

　　法院认定，被告探索者公司以“小白鹭文化工作室”名义策划夏令营活动侵犯了原告“小白鹭”注册商标专用权。被告探索者公司法定代表人虽然于２００１年成立“小白鹭文化工作室”并同多家单位策划了“小白鹭夏令营”等活动，但其未依法向工商部门申请“小白鹭文化工作室”的字号登记，也未申请商标注册。在２００３年２月２８日原告依法取得“小白鹭”服务商标，核定于旅游安排、旅行预订等服务项目后，被告探索者公司仍在报纸广告及《报名手册》上以“小白鹭文化工作室”的字号策划“小海燕夏令营”活动，组织学生到武夷山以旅游为主要内容的夏令营活动，已侵犯了原告“小白鹭”商标专用权。

　　虽然原告注册的“小白鹭”注册商标为第３９类“旅游安排”与被告探索者公司（小白鹭文化工作室）策划的夏令营活动属第４１类“教育组织和安排各种活动”，并不属同类服务项目，但属类似服务。

　　另外被告探索者公司在报纸广告、《报名手册》上使用未经登记的“小白鹭文化工作室”字号作为服务，与原告“小白鹭”服务商标属于类似服务，足以造成相关公众对原告“小白鹭”商标的混淆与误认，使人产生两者之间存在着某种特定联系的服务。所以被告探索者公司的行为已构成侵犯原告“小白鹭”商标专用权，依法应承担相应的法律责任。

　　同时法院认定，被告厦门中侨旅虽作为“２００３年小海燕夏令营”的主办方，其在报纸广告、《报名手册》上使用的是本公司名称及“山型”图形商标，主观上并无故意或过失地使用“小白鹭”称谓，而使用“小白鹭文化工作室”的是被告探索者公司。因此，被告厦门中侨旅的行为尚未构成商标侵权。