2001年11月30日，乐百氏何伯权等五位创业者集体辞职，引发了关于民营企业引资发展的大讨论，但有一点并没有引起足够重视，那就是麦肯锡公司在乐百氏事件的作用。在《中外管理》杂志2002年第2期一篇名为《警惕何伯权警钟》这样描述了麦肯锡参与乐百氏决策的过程：
“……据乐百氏内部一位高级职员透露：1998年，乐百氏以1200万元的代价，委托世界著名的美国麦肯锡公司高级管理咨询公司，研究乐百氏未来的发展战略。期间麦肯锡建议乐百氏若做大做强，必走合资合作道路，并力主与法国达能合资为宜，原因是达能向来只注入资本，不参与经营。而此时的乐百氏，正看好国内市场的桶装水项目，准备大举推进，但苦于没有资金支持，便采纳了麦肯锡的建议。
2000年4月，乐百氏与达能合资，达能控股乐百氏92%的股权，此前双方约定，达能不得对乐百氏经营管理层指手画脚。……”
若描述的情况属实的话，笔者对麦肯锡公司产生以下疑问：
1、麦肯锡为什么建议乐百氏一定要走合资合作道路呢？
文章说“期间麦肯锡建议乐百氏若做大做强，必走合资合作道路”，这条建议实际可翻译成“合资合作是乐百氏做大做强的必由之路”，不论从理论还是从实践的角度看，一个企业只有靠合资合作才能做强做大这样的命题显然是站不住脚的，麦肯锡作为管理咨询业的老大，其水平当然不容怀疑，它为什么提出这样的建议呢？
2、麦肯锡为什么建议乐百氏的合资合作者一定是达能呢？
若麦肯锡建议乐百氏走合资合作道路的建议从道理上还讲得过去的话，因为毕竟合资合作是企业发展壮大的一条道路，它给乐百氏提出合资合作者为达能，就真的是让人看不懂了。
文章中说麦肯锡的理由是“原因是达能向来只注入资本，不参与经营”，所以应该选达能，但目前何伯权等的辞职已经证明这条理由不成立。此外，还有：一是达能与乐百氏实际上是同一行业的竞争对手，早已对中国饮料市场虎视眈眈，与对手合资，而且拱手将控股权交给竞争对手，不是自蹈死地那是什么？二是乐百氏当时实际上还主要是为了同娃哈哈竞争，但看看以下事实“1996年，公司（指娃哈哈）以部分固定资产作投入与法国达能等外方合资成立五家公司，引进外资4500余万美元，随后又引入追加投资2620万美元，……”（摘自娃哈哈网站），也就是说达能早在96年就是娃哈哈的东家了，现在乐百氏投到娃哈哈的同一个东家怀中，怎么开展竞争？
诸多明显的事实都说明与达能合资的不合理，麦肯锡没有理由看不到，也不明白它用了什么高深的分析论证方法，竟然得出达能是乐百氏的最佳合资者的结论。最可惜的是“而此时的乐百氏，正看好国内市场的桶装水项目，准备大举推进，但苦于没有资金支持，便采纳了麦肯锡的建议。”
麦肯锡作为一个久负盛名的公司，为什么会忽略以上一些明显的事实，建议乐百氏与达能合资，背后难道还有其它原因吗？
3、麦肯锡与达能在业务上关系怎么样？
也许分析麦肯锡与达能的关系能帮助理解麦肯锡提出建议的理由。但在 “麦肯锡的服务性质要求必须与客户建立彼此信赖的牢固关系。因此，我们恪守为客户保密的职业原则。” （摘自麦肯锡中国网站）这顶高帽子下，想得到麦肯锡与达能业务上往来的资料成了不可能的任务。虽然双方业务合作内容了解不到，但以下几个事实是存在的：一是达能在进入中国前（即在法国本土）就已经是麦肯锡的客户了，麦肯锡早已是达能的顾问；二是达能至少在96年就已经进入了中国市场，因为在96年它已对娃哈哈投资；三是麦肯锡是在达能进入中国市场之后（98年）才给乐百氏做顾问的。