[摘要] 加入ＷＴＯ以后，政府承诺在一定时间内开放国内市场，给予国外企业以国民待遇，但是，综观中国政府与世贸组织所达成的１９条规则，并没有规定政府必须解除对国内企业的管制，换言之，所谓ＷＴＯ中的公平原则，“原则上”只涉及国内市场对外商的门户开放，至于政府对国内不同企业的管制所造成的市场分割，ＷＴＯ是无所为甚至是无能为的。这种并非一视同仁的对外开放，意味着在某些管制部门，外商将享有现在垄断企业所享受的待遇，而那些被管制的国内企业却依然被拒之门外，由此会不会带来某些发展中国家对外开放之后已经出现的问题：国内利益集团与国外资本联合起来，分享垄断国内市场的收益？
　　一般来说，中国加入ＷＴＯ通过对外开放能够促进改革和竞争。尽管在刚刚一年之后，我们还很难对入世的竞争效应做出定论，但是，如果仔细地分析，就会发现开放和竞争之间的关系并不像人们想象的那样简单。
　　作为分析的起点，我们可以根据政府管制松紧程度和对外开放程度的不同组合，分为相应的四种情况：情况Ａ，政府解除对不同所有制企业或不同行业的歧视性管制，并保持一个较低的开放度；情况Ｂ，政府解除对不同所有制企业或不同行业的歧视性管制，但奉行开放政策；情况Ｃ，政府继续维持歧视性管制，同时仍然保持经济的相对封闭性，即开放度较低；情况Ｄ，政府继续维持歧视性管制，但开放国内市场，保持一个较高的开放度。
　　在情况Ａ，存在一个统一、竞争的国内市场，由于国内的充分竞争，整个经济体系的效率会保证在一定水平，并且由于相对封闭的经济体系，可以免受外部经济环境或条件变化的冲击，这意味着相对较高的经济安全度；在情况Ｂ，国内企业不仅面临着充分的国内竞争，而且也必须面临着来自国际上的竞争，由于资源的配置不受限制，因此经济效率将达到最高，对于一个大国而言，即使面临外部环境的可能变化，由于经济规模较大并且经济效率很高，国内经济安全度也不会低于一定水平；在情况Ｃ，就整体经济效率而言，由于它特意维持歧视性的管制，排斥竞争，因此效率低下，但经济比较安全；值得注意的是情况Ｄ，此时由于管制不仅效率低，而且这种低效率和较高的开放度降低了经济安全度。对比这四种情况可以看出，情况Ｄ是最坏的结果。
　　中国经济的一大特色是尽管自由化的经济改革已经持续２０余年，但政府对经济的各方面仍然保持着相当程度的管制。这种管制和发达国家的政府管制存在非常大的差异，突出地表现在中国政府管制存在着明显的所有制歧视和部门歧视，例如对国有和民营的不同态度，对农业和工业的不同态度，等等。加入ＷＴＯ以后，政府承诺在一定时间内开放国内市场，给予国外企业以国民待遇，但是，综观中国政府与世贸组织所达成的１９条规则，并没有规定政府必须解除对国内企业的管制，换言之，所谓ＷＴＯ中的公平原则，“原则上”只涉及国内市场对外商的门户开放，至于政府对国内不同企业的管制所造成的市场分割，ＷＴＯ是无所为甚至是无能为的。这种并非一视同仁的对外开放，意味着在某些管制部门，外商将享有现在垄断企业所享受的待遇，而那些被管制的国内企业却依然被拒之门外，由此会不会带来某些发展中国家对外开放之后已经出现的问题：国内利益集团与国外资本联合起来，分享垄断国内市场的收益？
　　从目前的情况来看，在将近３０个产业领域存在着对民营资本的“限进”障碍，不仅在诸如保险、证券、通信、石化、电力等行业民营资本无法进入，而且即使在许多允许民营资本进入的领域，由于体制性障碍也导致民营资本受到不公平的待遇。例如基础设施项目往往由特许公司发起、没有实行招标制度，有资质的民营公司常常被排除在外，即使民营资本参与项目，但其股份比例也必须由特许公司决定，双方地位不对等。在企业税负、相关权利的法律保障、创业前的审批程序等各个方面，和国营经济以及外资相比，民营经济也处于受歧视的地位。