马克思的按劳分配定义，并不是按劳分配的内涵，而是理想化的具体化的标准的按劳分配。当然，这样的按劳分配，是彻底体现着按劳分配实质的。但是，这样的按劳分配，并不是内涵意义上的按劳分配。从普遍性、一般性出发，要着眼于分配权问题来定义按劳分配。
可以说，马克思的按劳分配定义，已经超越了分配权了，它直接着眼于等价交换了，它是在理想的发达的计划经济情况下的按劳分配了。也就是说，在马克思所说的按劳分配情况下，不但没有资本剥削这种不劳而获，而且也没有任何不劳而获了。
而在价格与价值分离的情况下，而在等价交换尚没有普遍稳定存在的情况下，而在不能准确衡量劳动量的情况下，而在商品生产市场经济的情况下，我们要着眼于分配权来定义按劳分配。
其实，从形式逻辑上来说，分配权本来就是分配方式的一般性和根本。

而我认为，按劳分配首先是谁的分配权的问题，是由谁来分配的问题：是由劳动者自己，还是由资本家？还是由其他人呢？
当然，劳动者在有了分配权之后，还有个分配权的具体实现形式问题，这也是很重要的问题。这个就不说了。

按劳分配，当然是按劳动者的利益或者意志进行的分配，当然是由劳动者作为分配者而进行的分配。
当然，劳动者作为分配者，在进行分配的时候，应当尽量根据每一个人的劳动贡献去进行个人消费品的分配。进而，就有一个对个人的劳动贡献进行衡量的问题。而这，就属于分配权的具体实现问题。

多劳多得，并不一定是社会主义，并不一定是按劳分配。精明强干的资本家，也是对每一个职工实行多劳多得的。
按劳分配和按资分配的区别，在于谁是分配者，在于有没有资本剥削。而劳动者作为分配者，自然就可以消灭资本剥削了。

很多资本家在赏罚分明、多劳多得方面，是很有管理经验的，也有科学的管理办法。而这，并不一定需要准确的衡量每一个人的劳动质量和劳动时间。而往往，资本家是按照职工对企业收入的贡献来进行职工的个人分配的。
当劳动者成为分配者，同样可以学习资本家的管理经验和办法。

通常所谓的按劳分配，就是说，在作了必要的扣除之后，按照每一个人的劳动质量和数量来进行分配。
而这，内涵着如下三个方面的内容：劳动者而不是资本家成为了分配者，必要的扣除是属于社会的而不是属于资本家的，劳动质量和劳动数量相当于对企业收入的贡献。
现实中，企业和个人以收入为目的。而对企业收入的贡献大，并不一定等同于劳动的质量好数量多。而企业收入，比之劳动的质量和数量，更有现实性。

总之，“解决个人劳动的衡量问题”并不是焦点，而“解决个人劳动的衡量问题”之前提，即劳动者的分配者地位，劳动者的分配权，恰恰才是焦点。
只要是劳动者而不是其他人进行的分配，只要是按照劳动者的利益或者意志进行的分配，自然就已经是按劳分配了。至于，劳动者怎样分配，那属于按劳分配的下一步的具体问题、技术问题。而这些问题，人类已经有了成熟的经验和科学的办法了。
分配权，才是根本。

什么是叫资本剥削呢？
无非就是资本家拿走了一块钱，相应地，劳动者的钱就少了一块。
就是个利益问题。
人人都爱钱。资本家爱钱，劳动者也爱。

而社会主义、按劳分配，是为的什么呢？
无非就是为了劳动者的个人利益，而已。
焦点，在于分配权，不在于精确衡量、测量每一个人的劳动量。
具体的怎样分配，从现实性从人性从劳动者的要求出发，
要以企业收入最大化和劳动者个人收入最大化，来衡量。
谁能为劳动者挣钱多，谁就可以多劳多得。

从逻辑上来看，按劳分配的内涵，是劳动者作为分配者而进行分配。而准确衡量个人的劳动量，是外延的按劳分配。比较准确和准确和非常精确的衡量个人的劳动量，都属于按劳分配。
如果把某一种外延的按劳分配，例如精确衡量每一个人的劳动量，当作按劳分配的内涵，那自然倾向于认为按劳分配是空想了。
其实，劳动者感兴趣的，就是挣钱多吧。难道，是测量学吗？

我说的就是按劳分配的定义。劳动者不是分配者，不按劳动者的利益或者意志进行分配，就不是按劳分配。

社会主义和资本主义并没有什么不同，区别在于为谁挣钱。是为了资本家，还是劳动者呢？

在按劳分配下，怎么对劳动者进行个人分配呢？
这个可以向现在的资本家学习。精明强干的资本家，都是能够做到赏罚分明的。谁对企业有用处、有好处，谁能够给企业多挣钱，谁就应该钱。
劳动者成为了分配者之后，在进行个人收入分配的时候，是有具体问题的。这些问题，都是技术性问题，都是可以解决的。例如，可以借鉴市场经济中的一些成功经验和惯例。

按劳分配，就是由劳动者进行的分配。
至于，他们怎么分配，那是另外一回事情，那都属于按劳分配。

我强调的是分配权，强调的是企业、个人的收入最大化。
我不认为，准确衡量个人的劳动量是最有现实意义的。

现实中，例如在资本主义企业中，例如在市场经济中，已经就有企业管理和个人分配了。都不是什么神秘的东西。
而按劳分配的意义，在于谁是分配者，在于是为谁挣钱：是为了资本家，还是为了劳动者？
我强调的是劳资关系，劳资对立。

而按劳动量分配个人消费品，侧重于劳动者内部之间的关系。

分配权，是个根本问题。劳动者首先要能够自主，才能自立。自立，才能自强。
按劳分配，本来就是个分配权问题。没有经济上的分配权，就很难有政治上的胜利。这是因为，不能够自主自立自强的人，是很难有出息的。 为什么说经济基础决定上层建筑呢？经济基础决定上层建筑，根本是个人的能力、地位问题。人，贯穿着经济和政治活动，人是主体。
而在现实中，分配的标准问题，是不分社、资的。而资本主义在分配的具体办法上，已经有成功经验。
分配权，是社、资的区别。

“资本家的分配标准是按照给他创造的利润额来衡量的，而在不存在剥削的社会中，在不存在商品经济的社会中，按劳分配的标准是什么呢？”
还是利润，属于劳动者的利润。如此而已。
利润属于劳动者了，还叫资本剥削吗？
例如个体劳动，就没有资本剥削，就倾向于按劳分配了。而个体劳动，并不一定是社会化大生产。
至于商品经济，会继续存在很长时间。现在不用设想没有商品经济的社会及其分配，不用设想太多。

而通常的定义，即：按劳分配，就是社会在做了必要的扣除之后，按照每一个劳动者的劳动的质量和数量分配个人消费品。
在这里，是就劳动者内部来说的，是劳动者之间的关系，并且是在说：按劳分配有二个过程，一个是作了必要的扣除，这是属于劳动者的，是属于劳动者集体的，相当于按资分配中资本家得到的利润；还有一个，是个人消费品的分配，并且分配的标准，是劳动的质量和数量。
所以说，按劳分配，并不是一个劳动者个人消费品的分配问题，并不是一个按照劳动的数量和质量分配的问题，而是劳动者分配到利润，并且分配到消费品的问题。
而以上这二个过程，又是什么呢？那就是劳动者分配权的实体现、实现问题。换句话说，按劳分配，就是劳动者运用了分配权。

而按劳分配又显然是与按资分配对立的，相区别的。就社、资的对立来说，就劳资对立来说，按劳分配就是劳动者得到、尤其是实现了分配权。如果不看这个分配权属于谁，如果不看利润属于谁，如果不看分配体现了谁的利益和意志，那么，如何去区别按劳分配和按资分配呢？
难道，在资本主义中，在按资分配中，资本家在得到了利润之后，不是按照每一个劳动者的劳动的质量和数量，去给他们分配个人消费品的吗？
那么，就按劳分配和按资分配的区别，而不是共性来说，应该怎么去定义按劳分配呢？

分配，不仅仅是个人消费品的分配问题，而尤其是利润之类的分配问题。分配，是一个整体过程。
例如，如果不看利润的归属，那么，就很难区别社会主义和资本主义。资本家在取得利润后，同样是按照每一个劳动者的劳动贡献，去分配个人消费品的。
社会主义、公有制、按劳分配，是资本主义、私有制、按资分配的对立面。所以，这两方面的内涵，是紧密联系着的。所谓资本主义，就是资本家占有了利润，进而，劳动者的收入少了。而资本家为什么能够占有利润呢？表面上看，那是因为资本家的资本，分得了利润。而其实，那是因为资本家有分配权。资本家所进行的一切分配，都是资本家作为分配者，去行使他自己分配权的结果。
尤其是，资本主义的本质，不在于资本家占有了利润，而在于资本家占有利润的数量。如果资本家占有着利润，但是，这个资本家老是想着少占有，进而，是让劳动者的工资越来越大越来越多了，那么，他还是资本家吗？
社、资是对立的，劳资是对立的。这个对立，不是别的，就是利益的对立。而根本，是利益的大小多少问题啊。
人是自私的，人是爱钱的，这是现实的，还是应该的，还是正常的。但是，资本主义的根本弊端，就在于它的发展，建立在损害和减少劳动者收入的基础上。资本主义，捍卫的不是自私，而是少数人的自私。而社会主义，是捍卫大多数人的自私，是捍卫创造价值的人的利益。

回到原来的问题上，我们可以说，分配者、分配权是个根本问题。而分配方法，不是根本问题，而是具体问题。
就是所谓按劳动的质量和数量进行分配，那也是劳动者的分配权的实现，那也正是劳动者分配者地位的体现。这一点，是普通逻辑的问题。

至于，怎么进行按劳分配，才是最好的呢？
这并不是按劳分配的定义问题，而是怎么进行按劳分配的问题！换句话说，这是这样的问题：什么叫好的按劳分配？什么叫比较好的按劳分配？什么叫不好的按劳分配？
而这一点，也是普通逻辑的问题。
按照普通逻辑，上述，都是容易理解的。

在现实中，无论社、资分配的都是企业收入。而劳资，所想要的无非就是钱多。
那么，好的按劳分配，就是能够让劳动者全体和每一个劳动者个人，能够得到最大收入的分配了。
那么，也应该相信劳动者们自身，有足够的明智去进行适当的分配的。
那么，何必突出按劳动的数量和质量进行分配呢？
而不突出按劳动的数量和质量进行分配，就是否定它吗？

对按劳分配的内涵，要遵守普通逻辑去理解和表述。
对如何取得好的按劳分配，要从人性和现实性上去考虑。

人活着，是为了公平吗？是为了计量学的发展吗？
我相信，绝大多数人的内心和行为，是肯定自私的。换句话说，就是中国古人所说的：天下嚷嚷，皆为利往。而马克思也说过，一切问题都是利益问题。
而利益，说白了，就是钱。也不是钱，而是钱的多！
所以，只要是劳动者成为了分配者，只要是劳动者从个人喜欢和现实性出发，去选择的分配，都属于按劳分配。
而至于，他们所选择的具体分配办法，是好是坏，那是另一个问题。

任何的具体的按劳动的数量和质量去分配，都属于按劳动量分配。
但是这个按劳动量分配，同时也是劳动者的分配者地位问题啊。

另外，前面我也说过了，所谓按劳分配，并不仅仅是个人消费品的分配问题。在根本上，它是劳动者在占有者利润之类的东西，例如剩余价值，例如社会的必要扣除，等。
换句话说，如果只说按劳动量分配个人消费品，那并没有全面表达按劳分配的内涵。
而一旦全面表达按劳分配的内涵，又怎么能够去说按劳动量分配呢？那就必须找一个能够涵盖分配利润和分配消费品的东西，例如分配权。

精确的按劳动者各自劳动的数量和质量，去分配个人消费品，当然是属于按劳分配。
但是，这属于按劳分配的一种，是理想的按劳分配，是按劳分配的极至。这是外延的按劳分配。
按普通逻辑，从外延上看，30度、40度、50度、100%的酒，都是酒。
再按普通逻辑，美酒和劣质酒，也都是属于酒。

从人的生活中来看，酒是一种消费品。
从化学来看，酒是一种分子物。
等等。

社会主义，是和资本主义对立统一的。
马克思的《资本论》，对资本主义进行了深刻的分析和揭露。
劳动价值论、剩余价值论，说白了，就是论证资本家不劳而获了。
而这个不劳而获，有二个方面：不劳，获得。根本，并不是在于不劳，而就是在于获得。如果资产阶级只是不劳动，但是并不获得，那么，资本家也就不是资本家了，就是懒汉而已啊。根本，在于获得，在于劳动者的收入减少了。
而这个不劳而获，又意味着什么呢？这无非就是说：劳动者对劳动产品有所有权！而分配权，是所有权的体现和保证。所有权要靠分配权来实现。

以上，也支持了按劳分配的定义：按照劳动者的利益或者意志进行的分配，由劳动者进行的分配。

按劳分配和按资分配一样，都是一个整体的分配过程，都是对生产要素的所有者进行分配。唯一的不同，在于谁是分配者。

按劳分配和按资分配，都是按生产要素分配。它们作为分配方式，都是按生产要素分配，这是它们的共性。

如此，也需要从分配权上来理解按劳分配。
其实从现实生活和逻辑上来看，不看谁是分配者，不考虑分配权属于谁，而去谈论分配方式，那是可笑的。