管理层收购（MBO）越来越热。最近发生的宇通客车事件，让投资者再次对MBO心存疑虑。虽然很难把事件与实施MBO欺诈术直接挂钩，但投资者还是想探究宇通客车实施MBO有没有猫腻。
　　虚减资产为哪般
　　宇通客车前不久公告称受到中国证监会行政处罚，起因是公司在1999年年报中披露了虚假的资产和负债。处罚书指出，宇通客车在编制1999年年报时，编造虚假记账凭证，将“银行存款”虚减1883.80万元，“其他应收款”虚增1883.80万元；又通过编制虚假银行对账单科目汇总表，修改部分明细账，使资产负债表“银行存款”虚减4500万元，“短期投资”虚减9000万元，“短期借款”虚减4000万元，“应付账款”虚减7000万元，“长期借款”虚减2500万元，共计虚减资产、负债各13500万元，公司在1999年年报中披露了虚假的资产和负债。
　　上述虚假披露信息的行为，可说是让投资者大开眼界。以往上市公司都出于各种目的虚增资产和利润，而宇通客车偏偏“反其道而行之”，有意把自己打扮得丑陋一些。如此蓄谋又意欲何为呢？宇通客车显然知道自己的错。据宇通集团总经理（原宇通客车董事会秘书）齐建钢承认，1998年宇通客车第一次申请配股，账面上的货币资金比较充裕，遭证监会发审委否决。董事会认定，配股要想过关，不仅配股项目是一个衡量指标，而且货币资金充不充裕也是一个衡量的指标。于是，公司使出调减银行存款及短期投资的伎俩。经一系列的编造和账目调整，使公司的银行存款和短期投资减少了13500万元，从而于2000年8月，公司如期获得配股资格，11月获配股资金2.2亿元。
　　如此看来，宇通客车的行为属于欺诈发行股票。较之现在公司被处以30万元罚款、相关董事罚3至5万元的违规成本，宇通客车应该说是捡了个大便宜。但实际上，齐建钢的上述解释十分牵强。难道账面上有11335.49万元货币资金，就会使公司配股申请受阻吗？投资者只需要随便找一些上市公司配股的案例就能作出判断。以2001年8月实施配股的公司为例，天歌科技2001年中期货币资金为17581.8万元，江苏吴中有19601.79万元，紫江企业有24013.84万元，全柴动力有11705.96万元，浙江广厦32252.62万元。可见，宇通客车压根儿没有必要因为配股而搞成一副寒酸相。有钱的上市公司热衷配股，在国内股市上早已不算新闻。
　　MBO资金从何而来
　　虚减资产不为配股又能够为了什么？市场人士纷纷把宇通客车此后实施的管理层收购与财务造假联系起来。据称，齐建钢对此坚决否认。按他的说法，“如果是因为MBO，我们就不选择配股了，因为一配股，每股净资产就会增加，这样无形当中就增加了收购成本。再说，上海宇通成立是2001年的事，调减资产、负债是2000年的事，时间上相差很多。”
　　但在投资者看来，管理层收购晚于配股，依然使管理层成为了赢家。在该次配股中，实际配售2290.1927万股，其中国家股股东实际认购127.3510万股，其余均放弃。这意味着每股净资产的增加给国家股股东带来了好处。而管理层收购后继承了国家股股东的利益“遗产”，增加收购成本并不算吃亏。
　　宇通客车想矢口否认虚减资产与MBO有关，但其很难交代清楚管理层收购的资金来源，这难免使外界怀疑虚减银行存款和短期投资属另有动机。有一种说法提出两种辩解理由：其一，实施管理层收购的上海宇通由23位自然人发起，其中有21名宇通职工，这21位宇通职工，不是真正意义上的21人，而是21人股东代表，它代表的是1000多名宇通客车的职工。其二，2000年职工股上市时，宇通共有内部职工股1200万股。当时，股价最高达到19元多，按18元抛售，1200万股职工股可变现2.16亿元。