四大名著，我最爱看的是《水浒传》，最不爱看的是《西游记》。一方面觉得文辞不是很优美，另外觉得有很多说不通的地方，比如：

    1. 明明悟空翻个筋斗云就可以办了的事为什么要花14年去做；
    2. 唐僧全无能力，凭什么他是领导；
    3. 悟空在大闹天宫的时候何等厉害，可是到了取经路上，神仙们的家养宠物什么老鼠啊、兔子啊、狮子啊、牛啊，悟空全都没办法，只能搬救兵；
    4. 悟空伏魔，沙僧挑担，白龙当脚力，八戒基本上没出过什么力，还惹事生非，凭什么最后封神的时候，八戒是净坛使者，仅次于悟空的斗战胜佛，高于沙僧的金身罗汉和白龙的八部天龙马。我觉得很不公平。

    昨天晚上，凉风习习。我煮了毛豆和带壳的花生，备上冰镇啤酒，和朋友在院子里聊天。我们这帮俗人，在这么好的树荫里，谈了两句风花雪月就开始谈工作。

    用一个人的话说：“不谈工作谈什么？”大家谈到麦肯锡的《团队的智慧》那本书，讲到对人的一种划分方式：

    按照性格的内向外向，控制欲的强和弱，可以把人分为四类：控制欲强而性格外向的是力量型，控制欲强而性格内向的是完美型，控制欲弱而外向的是活泼型，控制欲弱而内向的是和平型。

    比如，一群人去春游的过程，一定是活泼型的人先嚷嚷，“我知道一个地方特别好，咱们去玩吧”，然后就不管了，接着力量型的人就会来查地图，安排车票，带着大家去，和平型的人就会说“好啊好啊”，完美型的人就会嘀咕“其实也没有说的那么好，还挺贵。”

    然后有人说：哎？《西游记》里的四个人不就是吗？悟空是力量型，八戒是活泼型，沙僧是和平型，唐僧是完美型。

    于是我把我心中的疑问提出来。凭什么唐僧是Team Leader，而八戒获得回报比沙僧多？

    如果不论《西游记》里被艺术夸张了的形象，发现基本上老板都是完美型的人，他们和唐僧有如下的共同点：
    1. 他掌握业务核心：就西天取经一事，因为经是只传给唐僧的，所以说唐僧掌握他们这个团队任务的核心价值。在取经途中，悟空功劳最大，调兵谴将降妖伏魔。当然首先因为悟空是齐天大圣才能够见到各路神仙，否则连门都摸不到，但各路神仙都第一时间进行响应和协助，则是为了唐僧的事业。如果单纯是悟空个人的事，悟空面子再大，估计也搬不动这么多神仙。（否则那些妖精也不至于为害那么多年了。）

     2. 他严格遵循他们行业的游戏规则：《西游记》里的唐僧酸腐可恨，老是为了悟空杀生而给他念紧箍咒。但事实上，老板管下属也是这样。老板有他的原则，比如少花钱，不论你做了再大贡献，破坏他的原则，该惩罚还是罚。比如你的事办得很好，但是钱花多了，在老板看一定要有所惩戒。从你的角度也许委屈，但从他的角度他并没有错；

    3. 他能控制业务骨干：每个老板在自己掌握核心价值的同时，必有能弥补自己不足的业务骨干帮他才成。就象开国皇帝和开国元老的微妙关系一样，老板也需类似紧箍咒的东西来控制业务骨干。当然，悟空也可以离开唐僧回花果山，业务骨干也可以辞职。最终悟空保唐僧到西天，和唐僧并肩成佛，可能就相当于公司上市，大家并肩成股东。金手铐自然替代了紧箍咒。
    4. 他从来对人和事都有保留意见，不会完全赞同：综观《西游记》全书，唐僧对悟空基本上没有什么高度评价，总是有褒有贬，让我也觉得很郁闷，很替悟空的辛苦不值。但一想，领导只有永远不满意，公司才能进步嘛。

    悟空则是一般所谓的业务骨干，公司里最有本事的是他们，牢骚最多，甚至成为不安定因素的也是他们。他们神通广大，交游广阔，同时他们的悲剧根源是他们不掌握价值核心。所以只有遵循游戏规则，接受唐僧的领导才是唯一的正道。

    八戒这个人就很有趣了，需要用比喻才能说的清楚。乾隆朝两位大臣，和坤和刘墉的故事大家都了解。对这两位的说法之一是，刘墉是“国之重臣”，而和坤是“朝之重臣”。什么意思呢？

    刘墉为人勤俭务实，不管是办案子还是搞经济都有一套，属于悟空一类的业务骨干，国家需要这样的人，才能够维持健康的运转，所以是“国之重臣”；

    和坤呢，与皇上投缘，讨皇上喜欢，虽然结党营私，但是也使朝廷上有其乐融融的气氛，而且和坤还能不时地象猪八戒拱唐僧的火一样，往“刘墉”们的身上泼污水。但是要知道，如果心中本无火，拱是拱不起来的。皇上本来就不希望又有品格又有能力的“刘墉”们功高盖主，如果不施施天威，就怕他们忘了自己是谁。

    “朝之重臣”的另外的例子还有清末的清流党，比如张佩纶、陈宝琛。慈禧并不喜欢他们，但是她需要把他们引经据典骂李鸿章的折子给李鸿章看看，于是个人能力远胜于这个老女人的李大学士就只能不时出一身冷汗，然后乖乖的。

    沙僧就没什么可说的了，和平型的人物到处都是。

    说到此，我恍然大悟。终于明白自己为什么打工总是打不成功。我这么讨厌唐僧，怎么可能伺候得好老板？