《论语》中有曾子“三省”名言：“吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”
 
    前言
 
   本人对“为人谋而不忠乎”有自己的拙见，从其个别的字词理解，以及联系的看我们的专业及生活。文中有不足之处，望予以指导改正。

    首先是对“为人谋而忠乎”的限定，这个限定是必要的，并非主观的限定。正如课堂所发生的那一幕，在讨论这个问题时，同学们联想到了“打劫”，这个“打劫”看起来似乎还有些道理的——兄弟要我帮忙，怎能不去？不去就是不忠！对于这种理解，本人到是觉得有些偏颇的。反问之，这事实上是不是一种“江湖义气”呢？是不是对忠的曲解呢？

    在此本人认为这首先应该确定一个大前提，即坚持个人利益于社会整体存在与发展的相一致，也就是说在权衡各方利益，使之达到一种均衡状态地前提下，用尽可能少的社会成本，产生相对尽可能多的社会效益。

    究其原因，本人认为应该从社会经济研究地角度去理解。打个比方，甲欲走私，而好友在海关工作。于是，甲与乙商量走私事宜，乙认为若是不去帮忙，就是对甲的不忠。于是，甲某顺利携走私货物闯关。首先这走私就是对该国财政收入的损失，是对社会财富的损害，如此对社会来说就是“不经济”。若假设而后公安机关最终破获该走私案，甲锒铛入狱，乙也难逃罪责。设想若干个甲，则会增加公安机关的工作费用，监狱的增加也消耗了不少的社会财富，从而造成社会成本的增加。而若干个乙呢？则使得社会劳动力缺失，可能造成社会寻求成本的增加。

    其次，其适用的范围应该不能仅仅局限于朋友、君臣之间，而且可以是为全人类的及其事业的。

    再则。提倡“为人谋而忠”，并不与获取个人利益相冲突。也就是说，要适当考虑“为人谋”者的个人利益，尊重个人的劳动果实。

    总而言之，脱离了大前提的“忠”是不经济的，是应该极力避免甚至予以杜绝的。在以下的讨论中，本人将坚持此大前提。
 
    “为人谋”
 
    从字面理解，即替人出谋划策，进行智力支持，有时也包括相应的物质即精神支持。“为人谋”的出发点也是各不相同的：单纯的为他人而谋者；掺杂个人利益而谋者；借“为人谋”而谋己利者。这似乎也应该是产生不同的“忠”原因之一，继而导致人们对“忠”的不同判断。

    单纯地为他人而谋者：如向他人（灾区）的解囊相助、希望工程、社会福利事业；

    掺杂个人利益而谋者：如运动健儿为国增光、投注福利彩票；

    借“为人谋”而谋己利者：如犯罪团伙中，某人痛改前非，向公安机关主动自首并提供犯罪证据；中国共产党借全国人民“反帝反封建”情绪，终得共产大业江山（在此的己，更具有一种代表性）；

    “为人谋”是需要正确的价值观，以及良好的个人素质的。因此，要“为人谋”前首先是要考虑是否有能力为其“谋”，应该量力而行。

    “忠”
 
    《学而》说：主忠信。《述而》说：子以四教：文、行、忠、信。其中的“忠”对现代来说无非是一种诚信观，是中国两千多年立国、立民、立事、立德的基本观点，是以诚待人，取信于人的基本标准，使国人、外人能信赖、能诚服，坦诚交流，以维系社会的安定，是树立民众的主要道德观之一。

      “忠”是诚恳、积极为人的意思，故《子路》说：与人忠。《学而》说：为人谋而不忠乎？。《宪问》说：忠焉，能勿诲乎？。《八佾》说：臣事君以忠。

    在此的忠不但是对君主，也是对人民的，只有忠才能表达诚意。

    而本人认为，“忠”表现在“为人谋”之中，但产生于“为人谋”之后的“忠”才是客观真实的“忠”，这似乎与真理的探索有异曲同工之处，从另一方面来说，只要坚持了个人价值与社会总体价值相一致这个大前提，就不必太在乎表象的肤浅的对是否“忠”的言谈，成败得失自由历史来评说。因此，至于判断的标准，本人认为是看其行为是否符合当时社会（自然群体组织）发展的要求，是否代表创造最大社会价值量的群体利益。

    同时，本人对“忠”，也有两种分法，即奸忠和愚忠。

    奸忠是表象的、有图谋的，具有不确定性，而愚忠是一种虔诚的、彻底的“为人谋”。在此这两种“忠”都是不值得提倡的，对社会来说均是不很经济，甚至是很不经济的。因此这就要求我们实现愚忠与奸忠两者势力之间的“均衡”，即要解放思想，克服愚忠的僵死的教条主义，同时提高个人思想素质，确定个人宏伟志向。实现愚与奸的调和。
 
    联系人力资源工作
 
    联系人力资源工作，我认为涉及两个忠诚：职业忠诚和企业忠诚。

    职业忠诚是对自己所从事职业的负责，是对职业涉及对象及其工作的负责。而企业忠诚是对企业的成本和效益的负责，是对企业交由的事务、任命的职务的负责。两者针对的对象是不同的，前者是对职业，后者是对企业或是对老板。两者是统一的，但同时也是对立的！

    说二者统一，二者均是对个人素质提出了较高的要求；二者的发生主体是同一的，也是唯一的。

    说二者是对立的，那是因为二者的利益会产生局部的冲突，比如人力资源部门的工作人员激励维护员工的合法利益，而老板则要顾及企业利益而对此屡犯不止；财务人员尊重职业道德，不做假帐，而我们的高层为了上市不惜作假蒙混过关。

    这应该是我们工作的本质问题所在，也是我们需要花长时间去认真对待的。因此，本人认为，为了协调好这种关系，我们应该巧妙地利用领导者的权力、威信开展工作，同时提高工作对象的觉悟，尽力消除资源消耗与效益产出之间的矛盾，甚至达到零损失。

    另外，借用这两类忠诚地含义，我们自然而然地可以理解（注意是理解）“跳槽”这种正常的现象了！见怪不怪，其怪自败！因为，借用企业忠诚和职业忠诚可以划分不同种类地“跳槽”动机，当然有些是值得提倡地，有些则是不值得提倡，甚至是要旗帜鲜明，予以明确反对的！
 
    注意的问题
 
    忠与否，是每一个人都关注的问题，不仅涉及到个人的名誉名声，而且还深深影响每个人的情绪，因此在处理这个问题时，笔者提出以下需要注意之处：

    一、不要停留在“为人谋”的表面意思，应活学活用，不应误解、曲解。要极力做到“对事不对人”（虽然这很难，因为长期以来“人治”思想的束缚是深刻的，但若是解决了，就是对传统不良管理习惯的突破，其贡献也是不容小视的）；

    二、对于处理事务时来自任何客体的是否“忠”的评论都不应太在意，但不可偏执己见，应适当进行自我调整；

    三、应该适当地体现和实现个人价值，应当要求一定价值的实现。做聪明的傻子，懂得舍弃与获得，保证个人的积极性与创造性；

    四、应关注当今的“诚信”问题，应该认识到诚信就是效益，就是真理，就是节约成本，增强核心竞争力的要旨。
 
    结束语
   
    其实这一切均是要一种“制度”，成文的或是不成文的。诚信是社会性的，只能由制度来保障。设想，如果有一种制度，无法使拥有诚信的人获得相应的利益，那么还有谁会试图拥有它呢？再设想，如果有一种制度能保证拥有诚实和信用的人获利，不拥有的人遭殃(殃的大小按照不诚信的程度而定)，那么谁敢不拥有诚信呢？

    问题的关键，是怎样才能拥有这样一个好的制度。难道一定要等到所有人的利益都受到损害的时候才幡然悔悟吗？

    孔老人家的话至今读来依旧意味深长，我想我们更应该努力了，千万不要让他老人家的苦心在今天仍旧没有知音和支持者。