如果有人认为，布什政府把伊拉克问题搞的一团糟，那么其原因可能有多种解释。如果把领导一个国家和管理一个公司作一番比较，结论也许出人意料：布什政策的失败是管理风格的失败。布什是美国第一个持有MBA学位的总统，他的政府要员中有多位原来都是大公司的CEO，但他们带给华盛顿的却是一套陈旧的企业领导模式。

    《华盛顿邮报》专栏作家史蒂文·皮尔斯坦（Steven Pearlstein）。他认为，如果说这个世界上唯一的超级大国正陷在伊拉克的泥潭中，究其原因，它与安然和世界通讯公司的倒闭颇有相类之处。然而，很多人并不同意简单地将二者划上等号。

    皮尔斯坦的新颖解读

    通过几年的观察，皮尔斯坦发现，美国企业内部的深嵌着这样的管理弊病：有的过于强调等级和纪律；有的紧捂着决策秘密不放，毫无透明度；有的天生轻视鄙夷任何异于公司原则的观点、信息；有的深怀着畸形的傲慢和优越感。

    于是，当公司出了麻烦，这些决策者们最典型的应对方式是：低估问题的重要性，或是干脆将它埋葬在繁琐的官僚体制当中。如果这一招不灵，就马上强硬起来，树立起“坏蛋”的靶子，未经慎重考虑就采取攻击性地解决方式。

    读读美国前财政部长保罗·奥尼尔（Paul O'Neill）对布什减税方案的质疑，或是听听克拉克在9.11听政会上的告白，人们也许会明白是谁把这样的管理风格带到华盛顿。当伊拉克的虐俘事件造成美国人在9.11后最大的恐慌，当阿拉伯世界的愤怒之火正熊熊燃烧时，当美国人在这个地球村的道德威望日益遭到破坏时，作为白宫的“首席执行官”，又该如何应对？

    布什的回答是：按计划在戴维营度周末，周一再回到五角大楼表彰一下国防部长的工作。而这样的表现，在皮尔斯坦的管理词典中，显然是不称职。

    布什触犯了管理学正论

    美国密歇根大学的管理专家诺尔·迪奇（Noel Tichy）曾举过这样的例子，当通用电器的首席执行官杰克·韦尔奇（Jack Welch）面对危机的时候，他会放下手头的所有事情，带上他的审核团，突然出现在发生问题的部门。他可能用一个周末亲自做细致地调查分析，然后在周一的早上出现在五角大楼或是美国证券交易委员会，并提交一份调查报告，详细阐述问题所在、应该解雇的责任人，以及自己的应对方案。

    但是皮尔斯坦认为，这些事情永远不会发生在布什身上。他的“领袖观”是这样的：运用开阔的视野，充分信任下属的办事能力，而自己在计划被打乱时则原地不动。

    这就犯了管理学专家的大忌。华盛顿的心理学家兼管理咨询专家麦克尔·麦考比（Michael Maccoby）解释说，如果你不愿意深入细节，缺乏倾听不同意见的兴趣，固执己见，那么你就没有认识和纠正错误的能力。不言自明，在皮尔斯坦看来，这正是布什的管理风格。

    四年前，布什的团队将纪律严明的私人企业管理风格带到了美国政府中。但是事实证明，这些人遵循的不过是过时的、不可信的老套经济管理模式。他们的管理模式可能适用于石油、药品或者铁路这样的工业企业，但是对于应付美国政府这样错综复杂、瞬息万变的机构，未免捉襟见肘了。

    其实布什做得挺好

    皮尔斯坦的观点虽然新颖，但并没有在华盛顿得到一致认同，因为问题总有另外一面。有人就这样质疑他，克林顿的执政风格就比布什强很多吗？你可以批评布什在反恐问题上不听取克拉克的意见，但是克林顿在执政期间的确在反恐问题上是咨询过克拉克，却也没从他的劝告。这样说来，批评布什的领导风格不免就有些牵强。

    另外，布什政府也有许多成功之处。一位曾为美国政府工作了20年的MBA公务员这样说道：“在管理上，商界和政府用同样的表达方式，但是他们在说不同的语言。作为一个工商管理硕士，我承认，杰克·韦尔奇的做法很好，但是在政府的管理模式中，由于官僚体制的内耗，其它部门的掣肘，媒体和公众的力量，这种管理风格要打折扣。”

    “20年中我曾服务过几任总统。对于管理一部生锈的机器，我认为布什政府是做的最好的。”这位MBA公务员说，“这需要具体事例来证明。布什的班子刚接手的第一个月，就在管理上做了一些重大决策。假如你回顾一下自2001年10月以来的总统决策，会发现布什做的都是对的。”